Личный кабинет
«Седой» и «Курганский» ищут добычу среди предпринимателей
Мы продолжаем публикацию журналистского расследования «Седой» и «Курганский»: иногда они возвращаются».
Размещение на известном екатеринбургском информационно-аналитическом сайте «УралБизнесКонсалтинг» анонимной статьи «Черные рейдеры «в законе», явно направленной против челябинских владельцев компании«Уралбумага», действительно, как и планировалось, привлекло внимание представителей региональных властей и правоохранительных органов.
Потому что слишком уж одиозными людьми в Челябинской области являются легко просчитываемые заказчики этой «разоблачительной» публикации, совладельцы ООО «КонструктУрал»: «Седой», «Курганский» и Овчинников.
Напомним, что в ООО «Конст-руктУрал» — главном герое этой анонимной публикации, о трагической судьбе которого так, оказывается, переживают учредители информационно-аналитического агентства «УралБизнесКонсалтинг», у сына экс-полковника ФСБ Александра Рябченко «Седого» — Ивана и у гражданской жены Равиля Ахтамьянова «Валеры Курганского» действительно по 12,5 % долей предприятия.
Их партнер — генеральный директор «Гипромеза» и депутат гордумы Сергей Овчинников через Дмитрия Панова распоряжается еще 25-процентным пакетом долей. Казалось, что совсем немного, и эффективный бизнес «КонструктУрал» окажется в руках хорошо организованной группы. Потому что у не входившего в команду «бизнесменов» Вячеслава Кауца на руках всего 50 % долей эффективного общества и должность генерального директора предприятия, что создавало ему весьма скромный перевес сил. Очень небольшой, потому что административный ресурс и «красная фээсбэшная крыша» по нынешним временам в Челябинской области стоят немало.
Административная спецподдержка
Уже одно появление летом 2009 года на улицах Челябинска первых рекламных билбордов: «Седой и Курганский. Кто они?» именно у руководителей силовых служб Южного Урала вызвало реакцию, близкую к шоковой. Подобное публичное объявление сильнодействующего рейдерского «тандема»: криминальный авторитет Равиль Ахтамьянов и рядом заместитель начальника УФСБ по оперативной работе Александр Рябченко, было расценено многими людьми в погонах, как покушение на устои реальной власти в регионе.
Может быть, вы, читатель, все еще не в курсе, что у нас сегодня можно отнять любую собственность и у кого угодно. И не догадываетесь, наверное, что перспективное предприятие все еще дешевле отнять, чем купить. И что при этом все больше и больше сил и средств уходит именно на поиски наиболее эффективных способов корпоративных захватов чужой собственности.
Предположите только на секунду, к примеру, что участник публично засвеченной бригады — разводящий «Валера Курганский» на возмездной основе мог подыскивать в Челябинской области проблемные предприятия и конкретных клиентов — их владельцев. А «Седой», в чьи обязанности по службе входил сбор и накопление баз экономических данных практически неограниченного объема на этой же обслуживаемой, возглавляемой им спецслужбой, территории, уже вполне профессионально решал бы поставленные заказчиком в отношении клиентуры задачи.
Ведь если есть «черные рейдеры», значит, по логике должны быть и «черные силовики». В конце концов, сам термин «оборотни в погонах» ввели в оборот совсем не журналисты, а сами руководители силовых структур России…
Участники арбитражных процессов хорошо знают, что в рейдерской битве за активы компаний сегодня выигрывает тот, кто более искусно манипулирует фигурами самого разного калибра. И не только «пешками» — вездесущими бандитами, а в первую очередь, конечно же,«офицерами» из органов и спецслужб. При этом в подобных играх самой уязвимой фигурой на «шахматной доске» всегда оказывается та, что, почему-то считается королем, или, говоря языком обыденным, — владельцем предприятия. И в подобных шахматах, как правило, всегда первый ход делают «черные», и они же выигрывают…
Особенно, когда под маской «черного» рейдера скрывается вовремя введенный в игру «черный» шантажист из спецслужб — блэкмейл, который сам и не собирается, конечно же, перепродавать активы намеченного к захвату предприятия, а просто намерен получить отступные непосредственно от самой жертвы. «С вас 150 миллионов, и наш человек будет генеральным директором в вашей фирме. Живите пока…».
Полковник Александр Рябченко в рамках своей компетенции до недавнего времени успешно решал все возникающие в его ведомстве вопросы о привлечении предпринимателей к ответственности напрямую в прокуратуре. А его подчиненный, бывший начальник отдела экономической безопасности УФСБ Дмитрий Кузьменко, имел вполне наработанный деловой контакт с бывшим начальником отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Александром Ермолаевым. Но осенью 2010 года из прокуратуры вывели следствие, и создаваемая годами система возбуждения уголовных дел сломалась. Старшему советнику юстиции Ермолаеву не нашлось места в следственном комитете…
Это где-то там, на Западе, акции бывают только обыкновенными и привилегированными. А в южно-уральском бизнесе последнего десятилетия самыми эффективными давно стали акции силовые. И во многом успех операции по захвату чужой собственности зависел и зависит от того, кто конкретно выступает на стороне охотника за активами и его жертвы. Под чьей крышей работают бизнесмены и безжалостные добытчики их скальпов. Формально правоохранительным органам и спецслужбам, конечно же, было предписано свыше не вмешиваться в споры хозяйствующих субъектов. Но кто же в такое поверит, жить-то как-то надо ведь и им…
Вот и в несколько наивной редакционной статье, подписанной информационно-аналитическим агентством «УралБизнесКонсалтинг», о рейдерских бедах и напастях в Челябинской области «Черные рейдеры в законе» руководство ГУВД Челябинской области прямо упрекается в нежелании возбуждать уголовные дела по экономическим преступлениям против предпринимателей-оппонентов «Седого», «Курганского» и Овчинникова…
Мы согласны со своими екатеринбургскими коллегами, что еще лет десять назад при планировании рейдерского нападения на эффективный бизнес гораздо реже, чем в последние годы, в план обязательных мероприятий включали пункт под названием «уголовные дела». Признаем также, что в Уголовном кодексе действительно существуют совершенно резиновые составы, которые можно натянуть на любую ситуацию, даже если она ни по сути, ни по форме не криминальна.
Заказчики подобных публикаций — опытные охотники до чужого имущества действительно понимают, какие преференции им дает своевременно возбужденное «экономическое» уголовное дело в отношении «компании-мишени» или ее владельцев. В постперестроечной России уголовное дело, по сути, давно уже стало универсальной отмычкой для вскрытия нужного предприятия.
Выходцы из правоохранительных органов, явно бравируя, утверждают, что в ряде случаев подобное уголовное дело нам следует воспринимать, как предупредительный выстрел. Бизнесменам дается понять, что лучше не дергаться и сдаться. Иначе последует второй «выстрел» — уже на поражение…
Под маской Зорро
К примеру, 26 февраля 2010 года тогда еще временно исполняющий обязанности начальника УФСБ России по Челябинской области полковник Александр Рябченко вынес характерное постановление о проведении обследования помещений, принадлежащих ОАО «Южно-Уральские машиностроительные заводы». При этом «Седой» иезуитски поручил своим подчиненным, производящим только осмотр, попутно еще и изъять все договоры, накладные, счета-фактуры, официальные письма, производственные планы и другие документы (компьютеры и электронные носители информации) в акционерном обществе. Типа провести в наглую обыск у коммерсов без соответствующей санкции….
Любой предприниматель хорошо понимает, что Владимир Косажевский, председатель совета директоров ОАО «ЮУМЗ», мог, конечно, вбухать кучу средств в разработку и внедрение самой современной системы информационной безопасности, которая бы исключила утечку конфиденциальной информации. Но все это вмиг оказалось пустой тратой денег, как только его компания попала в плотные тройственные объятия: полковника Александра Рябченко, его бывшего подчиненного Дмитрия Кузьменко, подросшего до должности начальника департамента по взаимодействию с правоохранительными органами аппарата полномочного представителя президента в УрФО и неразлучного криминального авторитета Равиля Ахтамьянова…
Говорят, что накануне ухода на пенсию, Александр Рябченко стал чаще бывать в ГУВД у начальников управлений. При этом у «Седого» обычно с собой были в папочке наработанные по случаю «материальчики» по 159 УК РФ («мошенничество». — Прим. автора). Как говорится: «Ловите менты, это ваша подследственность». Опытные обэповцы понимали, конечно, что заявители по этим материалам вполне возможно появились неслучайно. Был у них повод задуматься и не спешить, не подставляться. Но вскоре от «соседей» раздавались настойчивые звонки, гневные напоминания — «Что там вы сделали по нашим материалам…».
Взаимодействие ОБЭП ГУВД и УФСБ в Челябинской области при полковнике Рябченко как-то не получалось. Через прессу до обывателей докатывались отголоски самых серьезных конфликтов. Может быть и поэтому 6 июля 2011 года вовремя проинформированный серьезными структурами президент России Дмитрий Медведев своим указом освободил от занимаемой должности заместителя начальника ГУ МВД по Челябинской области, начальника службы по экономическим и налоговым преступлениям генерал-майора Владимира Павлова. Коллеги из УБЭП уверены, что Владимира Сергеевича «ушли» неспроста.
Говорят, что перспективный генерал в расцвете лет ждал перевода в Екатеринбург на повышение, понимал, почему в Москву из Челябинска как раз в это время пошли «сигналы». О том, что он сам, выходец из ФСБ, просьбочки «соседей» не выполняет. Не найти, мол, с таким как он общего языка. Что надо подобрать на его место другого…
Кстати, у рядового милицейского опера-обэповца на руках сегодня до 60 оперативных материалов. При этом, ему, даже чтобы на рядового жулика возбудить уголовное дело, необходимо преодолеть весьма серьезное противодействие. Для перестраховки требуется собрать кучу материалов, вплоть до явки с повинной. Иначе не выжить и показателей не дать. А тут еще от «соседей» мутные материалы навязывают. Вот и ломает голову милицейский оперок, что это — использование правоохранительных связей в спецслужбах или госзаказ…
Судебный риск — дело серьезное
Анонимные авторы заказной статьи «Черные рейдеры «в законе» удивительно свободно и бесцеремонно обращаются с легко проверяемыми фактами. Похоже, что у команды «Седого», «Курганского» и Овчинникова действительно наступили непростые времена. Потому что имеются десятки документов и вступивших в законную силу судебных решений, свидетельствующих о том, что на самом деле все обстояло совсем не так, как написано в заказной статье. Что это, последняя попытка нагадить преуспевающим в бизнесе противникам, или очередное профессиональное стремление увести крайне осторожных милицейских оперативников и прокурорских сотрудников на явно негодный объект, а в простонародье — «по ложному следу»?
Поразительно, но уже с самого начала этой статьи, размещенной в сети Интернет, весь текст под заголовком «Черные рейдеры «в законе» носит характер, явно порочащий не только сотрудников ГУВД по Челябинской области и судей Арбитражного суда, не желающих подыгрывать заказчикам публикации. Но еще и деловых оппонентов «Седого», «Курганского» и Овчинникова, поскольку содержит прямые обвинения в отношении владельцев ООО «Уралбумага» в совершении ими вполне конкретных незаконных действий: фальсификации и подлога документов, присвоении чужого имущества: «Российские беды активизировались в Челябинской области еще в 2006 году, когда ряд лиц начал захватывать собственность южноуральских компаний, — утверждают челябинские наблюдатели.
По их мнению, захватчики являлись аффилированными предприятиями и действовали в интересах финансово-промышленной группы «Уралбумага» и ее владельцев Олега Борохова и Андрея Федотова, входящих в сотню самых богатых жителей Челябинска. Предположительно, схема захвата была основана на фальсификации документов доверительного управления».
Интересно, догадываются ли в «УралБизнесКонсалтинге», что все вышесказанное — одна большая и развесистая липа? Что именно эти бизнесмены, не первый год упорно противостоящие команде Рябченко, Ахтамьянова и Овчинникова, сами явились инициаторами возбуждения еще 10.07.2009 г. уголовного дела № 843060 по факту фальсификации договора купли-продажи от 07.04.2008 г.
Именно тогда, уважаемый читатель, доля ЗАО «Профинвестсервис», уже проданная Сергею Мокину, партнеру «Уралбумаги», в размере 77,3 %, была путем подделки подписи документов «продана», но уже некоему Блинову. Так, бывший сотрудник спецслужб, очень близкий знакомый Александра Рябченко, Алексей Блинов незаконно стал собственником доли в размере 77,97 % уставного капитала предприятия. Вся фишка тут в том, что налоговые службы обязаны были без всякой экспертизы принять документы с изменениями, внесенными в учредительные документы предприятия. В то время в стране это была формальная процедура.
Уже 17.09.2009 г. руководство ООО «Уралбумага» получило заключение эксперта № 1609 ЭКЦ ГУВД по Челябинской области, согласно которому подпись Мокина С.Б. на договоре купли-продажи доли от 07.04.2008 г. была признана сфальсифицированной.
Потерпевшей стороной был тут же подан иск в Арбитражный суд Челябинской области о восстановлении законного статуса и прав Сергея Мокина. 15.05.2011 г. статус Сергея Борисовича, как участника ООО «Автодорстрой-1», с долей 77,3% уставного капитала, был восстановлен. Смена наименования предприятия и его увод в другой регион страны, скорее всего, были произведены нечистоплотными, но бывалыми оппонентами «Уралбумаги» с целью затруднения проведения арбитражного процесса и скорейшей ликвидации захваченного общества.
После увода имущественного комплекса фальсификаторы явно готовили его к безотлагательной продаже подставной «живопырке». Матерому полковнику УФСБ, конечно же, было известно, что в тюрьму за изготовление и использование подложных документов сегодня сажают значительно реже, чем, к примеру, за имитацию госзнаков. Так что можно Блинову было не бояться. Прикроет, если что…
Учредители екатеринбургского информационно-аналитического агентства «УралБизнесКонсалтинг» явно чрезмерно доверились спецам, предоставившим им «обличительную статью» о рейдерах в Челябинской области для широкого распространения. К примеру, анонимные авторы пасквиля весьма уничижительно утверждают: «Так, в 2009 году производство («КонструктУрал») было полностью остановлено, а сотрудники лишились не только своих рабочих мест, но и зарплат».
Однако, господа, на деле все было совершенно иначе. 2 декабря 2009 года министр промышленности и природных ресурсов Челябинской области Владимир Елистратов, уже заявивший, что «время для экономики Южного Урала, прямо скажем, незавидное: промышленность придавлена кризисом, заводы под угрозой банкротства, немалые долги по зарплате», попросил руководство банка «Уралсиб» рассмотреть и по возможности положительно решить вопрос предоставления банковских гарантий ООО «КонструктУрал» на выполнение производственного перспективного проекта.
При этом Владимир Алексеевич весьма убедительно добавил: «Общество с ограниченной ответственностью «КонструктУрал» является социально значимым предприятием Южноуральского городского округа, на котором заняты около 500 человек. Руководство предприятия отказалось от варианта сокращения персонала, имеющиеся средства направляет на сохранение рабочего потенциала предприятия, рабочих мест и выплату заработной платы сотрудникам предприятия». Как говорится, что уж тут добавить.
И последнее. Ссылка анонимных авторов вышеназванной статьи на каких-то неназванных «челябинских наблюдателей» является хорошо известной в специфическом жанре спецслужб — «легализации оперативных материалов» моделью манипулятивной попытки придать более чем сомнительному утверждению видимость субъективного мнения. Однако, это популярное средство ухода от ответственности за распространенную недостоверную информацию уже получило в юрислингвистике оценку, как «ссылка на неназванный источник», и признано формальным, по своему содержанию реальной ссылки на источник информации не осуществляющим.
Анонимный автор, таким образом, старался распространить явно дискредитирующую недостоверную информацию и придать ей при этом видимость объективной, исходящей от неких «наблюдателей» или «специалистов», самому при этом сохранив видимость беспристрастности. Однако в действительности в таком случае судами уже достаточно давно применяется прием, что если некие, указанные «наблюдатели не выявлены и не берут на себя ответственность за сказанное, такая ответственность автоматически ложится на авторов материала».
Владимир Филичкин
P.S. Мы планируем вернуться к этой теме в следующих номерах.
